Лаборатория Альтернативного Технического Развития - опыты с электролизом

Если сухой и без прокладок, то на ум только один вариант - корпус-сепаратор.

А чем не подошли мокрые лизеры?

[quote:c342="SAАD"][quote:c342="roterm"]даже без бачка на стенде крутили гену от авто, бошовский 90А, со стандартной начинкой нагрузку не давали более 10Ампер 14вольт (концентрацией щелочи) лизер был скоммутирован +ннннн-ннннн+ннннн- и т.д. пока не закончились все 110 пластин... После сборки лизер давал около 1,5 литра в минуту при 10Ах14В тренировавши его месяц по той схеме что я описал везде с каждой неделей мы наблюдали прирост выработки газа в конце месяца мы получали при тех же [font:c342=Arial Black][size=24]10Ах14В 4,5 литра/мин,[/size] [/font][/quote]
Андрей, производительность от увеличенного количества ячеек большей не становится.
Я так же ранее предполагал что чем больше я параллельно подключу ячеек тем больше получу газа,
но это не так. Я делал электролизеры и на 110 пластин, и на 220 и на 440 и на 880 пластин.
Если производное VA одинаково, то я получаю одно количество газа как от 110 пластин,
так и от 880 пластин. Я не могу поверить в твои рассказы, уж извини, но своим опытам
доверяю больше. За приземление на грешную землю, хоть и одной ногой, а не двумя - уважаю.


[/quote]

Да я это понимаю прекрасно и понимал тогда, что сколько ты зальешь энергии столько же получишь газика, и собирали тот лизер не для мега проектов просто эксили и тут на тебе такое "чудо", конечно сейчас нечем подтвердить и переведем его в разряд мифов за что и извиняюсь повторно!!! А вот вы тогда получали газик при 240ват/литр/мин а сейчас вроде как в половину меньше где здесь чудо? И тогда вы утверждали что отапливать нет смысла а сейчас строите отопительные агрегаты....

Так что мир дружба шоколадка)))???  

[quote:3ebb="roterm"]Да я это понимаю прекрасно и понимал тогда, что сколько ты зальешь энергии столько же получишь газика, и собирали тот лизер  не для мега проектов просто эксили и тут на тебе такое "чудо", конечно сейчас нечем подтвердить и переведем его в разряд мифов за что и извиняюсь повторно!!! А вот вы тогда получали газик при 240ват/литр/мин а сейчас вроде как в половину меньше где здесь чудо? И тогда вы утверждали что отапливать нет смысла а сейчас строите отопительные агрегаты....
Так что мир дружба шоколадка)))???  [/quote]
Андрей, ранее я практически не делал замеров производительности, как то раз я его сделал,
и отталкиваясь от полученных результатов начал применять их ко всем устройствам которые строил.
Для сварочного газогенератора точные данные по производительности не нужны, там достаточно
открыть вентиль, зажечь пламя, и попытаться разрезать сталь толщиной 2-3 мм, если режет, значит
производительность в порядке. Точные замеры я начал делать относительно недавно, когда один из
заказчиков поставил мне условие, что купит сварочный аппарат если я покажу ему на видео его
производительность не менее 12 литров в минуту. Я выполнил его заказ, снял видео и отправил
аппарат заказчику, к слову, заказчик остался довольным. Так вот после того случая я стал делать
точные замеры производительности при сборке каждого следующего заказа. Накопленные данные
показывают средний результат в 1 л/мин = 180 Вт/ч. Есть результаты хуже и гораздо лучше, но
в среднем это 180 Вт.

По поводу отопления. Отопление водородом перспективная штука, но очень важно сделать этот
процесс с высоким КПД. Я бы сказал что гораздо важнее грамотно передать энергию пламени в
теплоноситель, а факт высокоэффективного электролиза лично для меня отходит на второй план.
Буквально вчера я собрал новый тепообменник, про сути это мини котел. Так вот его эффективность
получилась на столько высока, что я серьезно задумался о том что бы заняться производством систем
отопления комплексного решения. То есть заказчик получит в одном устройстве водородный
газогенератор и теплообменный котел, к которому достаточно будет подключить трубы штатной
системы отопления помещения и получать удовольствие. Я уже как то писал об этом
Артему в ЛС, но тогда речь шла о теории, а сейчас можно говорить об успехе после проведения
практических опытов.

А как оценивается эффективность такого котла?

[quote:9ed6="SAАD"][quote:9ed6="roterm"]Да я это понимаю прекрасно и понимал тогда, что сколько ты зальешь энергии столько же получишь газика, и собирали тот лизер  не для мега проектов просто эксили и тут на тебе такое "чудо", конечно сейчас нечем подтвердить и переведем его в разряд мифов за что и извиняюсь повторно!!! А вот вы тогда получали газик при 240ват/литр/мин а сейчас вроде как в половину меньше где здесь чудо? И тогда вы утверждали что отапливать нет смысла а сейчас строите отопительные агрегаты....
Так что мир дружба шоколадка)))???  [/quote]
Андрей, ранее я практически не делал замеров производительности, как то раз я его сделал,
и отталкиваясь от полученных результатов начал применять их ко всем устройствам которые строил.
Для сварочного газогенератора точные данные по производительности не нужны, там достаточно
открыть вентиль, зажечь пламя, и попытаться разрезать сталь толщиной 2-3 мм, если режет, значит
производительность в порядке. Точные замеры я начал делать относительно недавно, когда один из
заказчиков поставил мне условие, что купит сварочный аппарат если я покажу ему на видео его
производительность не менее 12 литров в минуту. Я выполнил его заказ, снял видео и отправил
аппарат заказчику, к слову, заказчик остался довольным. Так вот после того случая я стал делать
точные замеры производительности при сборке каждого следующего заказа. Накопленные данные
показывают средний результат в 1 л/мин = 180 Вт/ч. Есть результаты хуже и гораздо лучше, но
в среднем это 180 Вт.

По поводу отопления. Отопление водородом перспективная штука, но очень важно сделать этот
процесс с высоким КПД. Я бы сказал что гораздо важнее грамотно передать энергию пламени в
теплоноситель, а факт высокоэффективного электролиза лично для меня отходит на второй план.
Буквально вчера я собрал новый тепообменник, про сути это мини котел. Так вот его эффективность
получилась на столько высока, что я серьезно задумался о том что бы заняться производством систем
отопления комплексного решения. То есть заказчик получит в одном устройстве водородный
газогенератор и теплообменный котел, к которому достаточно будет подключить трубы штатной
системы отопления помещения и получать удовольствие. Я уже как то писал об этом
Артему в ЛС, но тогда речь шла о теории, а сейчас можно говорить об успехе после проведения
практических опытов.[/quote]

Походу вы пришли к герметичной камере сгорания, где образовавшийся "пар" обратно от температуры частично распадается и дает еще больше тепла, я немного эксил с такой камерой и теплотворность меня приятно удивляла, после того как я поведал о своем опыте "Стару" Кавриус-Александр он быстренько сварил котельчик и во всеуслышанья заявил что он нашол термальный взрыв... Взрыва там никакого не происходит а происходит именно то что я грил выше, а еще если в эту камеру поместить фольфрамовую стружку или хотябы стальную (оная расходуется) тогда теплотворная способность такого девайса еще возростает!!! Все никак не доберусь я до этой панацея камеры, заказы по автомобильным лизерам меня подгрузили малость, кстате вы зря так быстро разочеровались в автоэкономии, мои клиенты все довольны все получают минимум 20% у некоторых и 30% есть.....

Ну вот, не обошлось без "термального взрыва")))
На распад пара пойдет часть тепловой энергии, снизив температуру на выходе.

А вот стальная стружка будет сгорать какое-то время, давая прирост.

Я так думаю, что закрытое горение позволяет полностью сжигать весь объем ННО, ибо газок капризный и при открытом горении в факеле может сгорать не все, и никак не отпеделишь факт "утечки"

[quote:9e0d="efimart"]Ну вот, не обошлось без "термального взрыва")))
На распад пара пойдет часть тепловой энергии, снизив температуру на выходе.

А вот стальная стружка будет сгорать какое-то время, давая прирост.

Я так думаю, что закрытое горение позволяет полностью сжигать весь объем ННО, ибо газок капризный и при открытом горении в факеле может сгорать не все, и никак не отпеделишь факт "утечки"
[/quote]

Я когда проводил множество эксов с горением и взрывами, заметил неопровержимый факт, что ННО газик не любит воздух он на него влияет крайне негативно понижая что теплотворную способность что взрывную!!! Допустим взрывая сам ННО в емкости какое б количество небыло если он (ННО) сам безо всяких примесей взрыв самый мощный емкость разворачивает в розу звук такой что последний  раз  когда я взорвал всего лишь 3литра в здании за 100метров (заброшеное) посыпались стеклышки, я так уже привык к громкому звуку а вот те кто оказываются рядом немного глохнут))) А когда 1к1му с воздухом это тоже взрывчик но больше походит на хлопок, а если 1к2-3-4 вовсе нет никакого взрыва так "пук" и все! Тоже самое добавление воздуха в горелку вместо кислорода дало понижение температуры существенно и после вовсе затухание.... И когда я заводил бензогенератор на ННО газике пока не перекрыл воздух на 90% результата небыло но как только закрыл генератор набрал оборотиков почти 3000....

З.Ы. Горение HHO газа, гремучего газа, газа Брауна самое эффективное в изолированном пространстве!!! (с добавлением катализатора в виде вольфрама или железа)

[quote:b2bd="efimart"]А как оценивается эффективность такого котла? [/quote]
Немного позже я покажу это на видео.

[quote:65f4="roterm"]кстате вы зря так быстро разочеровались в автоэкономии, мои клиенты все довольны все получают минимум 20% у некоторых и 30% есть.....[/quote]
Андрей, давай вместе раскинем мозгами...
Если ты получаешь экономию топлива в 20%, это означает что если ранее автомобиль кушал бензина 8 л/100 км.
значит в виду полученной экономии он стал кушать 6,4 л/100 км., верно? Значит бензина расходуется на 1,6 литра
меньше, правильно? Андрей, сказки о том что экономия получается за счет более эффективного сгорания топлива
мне рассказывать не нужно, так как я точно знаю что это не так. Для более эффективного сгорания топлива достаточно
залить в бак бензин с низким октановым числом и ты получишь большую скорость горения топлива которая позволит
сгорать в цилиндре а не в выпускном тракте. Далее: Экономический эффект может возникнуть только в том случае
если ты заменишь недостающие 1,6 литра бензина другим равным по калорийности топливом, а именно водородом.

Теперь давай рассмотрим что значит потерять 1,6 литра бензина:
1,6 литра бензина это чуть больше 1 кг бензина. Удельная теплота сгорания 1 кг бензина = 44 МДж
То есть тебе необходимо дать двигателю водород в эквиваленте того что недополучил двигатель, верно?

УТС (удельная теплота сгорания) 1 кг водорода = 120,9 МДж
Объем одного килограмма водорода = 11100 литров.
(120,9 / 11100 = 0,01) Это означает что УТС 1 литра водорода = 0,01 МДж

Теперь, что бы понять сколько нам потребуется водорода что бы восполнить калорийность
потерянного топлива, делим недостающую УТС потерянного бензина на УТС одного литра водорода.
(44 / 0,01  =  4400) результат показывает что для получения экономии топлива на 20% нам необходимо
заместить его водородом в объеме 4400 литров/100 км.
Если мы едем со скоростью 100 км/ч, тогда нам потребуется 73,3 литра водорода в минуту.
Я боюсь себе представить сколько требуется водорода для получения экономии топлива в 50%  

У тебя имеются иные аргументы или 100%-ые доказательства экономии топлива в 20% ?

[quote:6157="SAАD"][quote:6157="roterm"]кстате вы зря так быстро разочеровались в автоэкономии, мои клиенты все довольны все получают минимум 20% у некоторых и 30% есть.....[/quote]
Андрей, давай вместе раскинем мозгами...
Если ты получаешь экономию топлива в 20%, это означает что если ранее автомобиль кушал бензина 8 л/100 км.
значит в виду полученной экономии он стал кушать 6,4 л/100 км., верно? Значит бензина расходуется на 1,6 литра
меньше, правильно? Андрей, сказки о том что экономия получается за счет более эффективного сгорания топлива
мне рассказывать не нужно, так как я точно знаю что это не так. Для более эффективного сгорания топлива достаточно
залить в бак бензин с низким октановым числом и ты получишь большую скорость горения топлива которая позволит
сгорать в цилиндре а не в выпускном тракте. Далее: Экономический эффект может возникнуть только в том случае
если ты заменишь недостающие 1,6 литра бензина другим равным по калорийности топливом, а именно водородом.

Теперь давай рассмотрим что значит потерять 1,6 литра бензина:
1,6 литра бензина это чуть больше 1 кг бензина. Удельная теплота сгорания 1 кг бензина = 44 МДж
То есть тебе необходимо дать двигателю водород в эквиваленте того что недополучил двигатель, верно?

УТС (удельная теплота сгорания) 1 кг водорода = 120,9 МДж
Объем одного килограмма водорода = 11100 литров.
(120,9 / 11100 = 0,01) Это означает что УТС 1 литра водорода = 0,01 МДж

Теперь, что бы понять сколько нам потребуется водорода что бы восполнить калорийность
потерянного топлива, делим недостающую УТС потерянного бензина на УТС одного литра водорода.
(44 / 0,01  =  4400) результат показывает что для получения экономии топлива на 20% нам необходимо
заместить его водородом в объеме 4400 литров/100 км.
Если мы едем со скоростью 100 км/ч, тогда нам потребуется 73,3 литра водорода в минуту.

У тебя имеются иные аргументы или 100%-ые доказательства экономии топлива в 20% ?[/quote]

Это все хорошо вы пишите! Но это всего лишь расчеты которые не всегда с реальностью дружат!!! На практике происходит все очень даже интереснейшим образом около 10% клиентов вычитывают по моей рекомендации все правила (нюансы) с установкой в авто и повторяют и имеют результат сразу, других 90% еще можно делить на несколько категорий, но все суть одна слышали звон купили лизер чего то внедрили чего то не внедрили в итоге звонок мне что чтото не то начинаем выяснять оказывается одни "2"ки пропуски подтягиваем технологию и бац есть результат пошла экономия, а вооще все сразу получают прибавку мощи потом вопрос эту мощь превратить в экономию ибо когда машинка начинает лучше ехать человек начинает больше с нее выжимать...
бла бла бла вы скажите ну и ладно пусть для вас бла бла бла а у меня масса довольных клиентов, пусть один приувеличит, но все немогут незная друг друга из разных концов света получать один и тот положительный результат!!!

Вот на днях сосед упросил меня поставить ему лизер на скутер (я сам установок не делаю уж давно-некогда) я сварганил ему масика микроТанк7
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]
[img][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

Владимир Васильевич ( хозяин мотоцикла) На следующий день засвидетельствовал о том, что до ныне его аппарат развивал скорость за ветром))) максимум 110км/час после установки МикроТанка7 с легкостью набирает 127км/час. Кол-во экономии сейчас тщательно меряется, позже уточню сколько получилось...


подробная фотосессия установки здесь [url=https://www.facebook.com/aromeyko1/media_set?set=a.730191653712491.1073741830.100001649900068&type=3&uploaded=55][Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]

у кого неполучается перейти по ссылке копируйте эту - [Вы должны быть зарегистрированы и подключены, чтобы видеть эту ссылку]


З.Ы.Теперь вы ув. Саад скажите откуда такая чудо прибавка скорости всего то на 1,5 Амперчика 13 Вольтиков 100милилитров в минуту подается ННО в двигатель, к настройкам карба я не лез только врезался во впускной шланг...??? Я лично в теоретические расчеты никогда не вдаюсь для меня это очень ненужная и сложная процедура, проще поставить и проверить, что и делаю больше 2х лет подряд, пока все АБСОЛЮТНО ВСЕ довольны!!!

[quote:4cd9="efimart"]Большое спасибо админам, что почистили словесный понос, а мы продолжаем.
Ввиду высказанных сомнений провели дополнительные замеры "Петровича" и сняли на этот раз все.
меряли со старта и через каждые 4 мин примерно.
Один замер сорвался, есть 3 замера.
лучший результат в серии - 128 Ватт/литр в мин (см таблицу замеров)
[youtube]REeSYQSD-9w[/youtube][/quote]
Здесь, думаю, уместно было бы уточнить 128 Ватт/литр в мин парогазовой смеси, а не чистого ННО.
Из видео видно, что из шланга выходит водяной пар. Он возникает почти сразу после включения лизера. В самом лучшем случае около 50% потребляемой э/э идет на нагрев электролита. Т.о. 256 Вт/литр а мин тоже очень неплохой результат.

дело в том, что если лизер закипает, то мы не проводим замеров.
При нормальной работе пара немного. Хотя кто знает, сколько там пара, или водяного тумана (что наиболее вероятно при малонагретом лизере) и какой объем занимает туман. Скорее всего, небольшой, и выпадает туман в шланге.
пока что у нас лучший результат - 153 Вт/литр, 128 Вт не достигали пока.

[quote:7e34="SAАD"]Накопленные данные
1.....показывают средний результат в 1 л/мин = 180 Вт/ч. Есть результаты хуже и гораздо лучше, но
в среднем это 180 Вт.

2. По поводу отопления. Отопление водородом перспективная штука, но очень важно сделать этот
процесс с высоким КПД. Я бы сказал что гораздо важнее грамотно передать энергию пламени в
теплоноситель, а факт высокоэффективного электролиза лично для меня отходит на второй план.
Буквально вчера я собрал новый тепообменник, про сути это мини котел. Так вот его эффективность
получилась на столько высока, что я серьезно задумался о том что бы заняться производством систем
отопления комплексного решения. То есть заказчик получит в одном устройстве водородный
газогенератор и теплообменный котел, к которому достаточно будет подключить трубы штатной
системы отопления помещения и получать удовольствие. Я уже как то писал об этом
Артему в ЛС, но тогда речь шла о теории, а сейчас можно говорить об успехе после проведения
практических опытов.[/quote]
1.Не могли бы изложить методику Ваших измерений. Уж больно сомнительны результаты.
2. Какой порядок "высокого КПД"? Передача энергии плазмы/пламени в теплоноситель решена (см. патенты Канарева Ф,М.).
Идея передачи тепла пламени от сгорания ННО теплоносителю также запатентована, но идея для практического применения не оптимальна.
Не могу сообщить оптимальный вариант, поскольку он готовиться к патентованию.

УррррАА!!! У нас новый УМНИК и наверняка - ДИВАННИК!!!!
(это судя по ссылкам на Канарева)
хотя вдруг я ошибаюсь.
но у меня один уточняющий вопрос - та схема, что готовится к патентованию, реализована в железе и опробована?

[quote:e591="efimart"]дело в том, что если  лизер закипает, то мы не проводим замеров.
При нормальной работе пара немного. Хотя кто знает, сколько там пара, или водяного тумана (что наиболее вероятно при малонагретом лизере) и какой объем занимает туман. Скорее всего, небольшой, и выпадает туман в шланге.
пока что у нас лучший результат - 153 Вт/литр, 128 Вт не достигали пока.[/quote]
Как показано на видео, Вы измеряете темп. поверхности лизера, а не темп электролита. Это, согласитесь, не одно и тоже. 600вт для непосредственного нагрева электролита, при этом температура в верхней и нижней части будет существенно отличаться.
Я приводил измерения эффективности электролиза. Макс КПД 50% при мощности 40Вт. Объем 1 литр р-ра. При увеличении подводимой мощности КПД падает до 30%.

[quote:47ed="efimart"]УррррАА!!! У нас новый УМНИК и наверняка - ДИВАННИК!!!!
(это судя по ссылкам на Канарева)
хотя вдруг я ошибаюсь.
но у меня один уточняющий вопрос - та схема, что готовится к патентованию, реализована в железе и опробована?[/quote]
Конечно реализована. Иначе как доказать при патентовании возможность повторения.

[quote:ecca="roterm"]Это все хорошо вы пишите! Но это всего лишь расчеты которые не всегда с реальностью дружат!!! На практике происходит все очень даже интереснейшим образом[/quote]
Это не всего лишь расчеты, это прикладная физика, используя которую не приходится совершать практические ошибки.
Расчеты в 99,9% совпадают с практическими результатами.

[quote:ecca="roterm"]З.Ы.Теперь вы ув. Саад скажите откуда такая чудо прибавка скорости всего то на 1,5 Амперчика 13 Вольтиков 100милилитров в минуту подается ННО в двигатель, к настройкам карба я не лез только врезался во впускной шланг...??? Я лично в теоретические расчеты никогда не вдаюсь для меня это очень ненужная и сложная процедура, проще поставить и проверить, что и делаю больше 2х лет подряд, пока все АБСОЛЮТНО ВСЕ довольны!!![/quote]
Прибавка в скорости может появиться исключительно в шлеме этого мотоциклиста.
Человек всегда найдет сотни способов оправдать себя что сделал глупость,
или того что деньги были выброшены не на ветер.

Я от внешнего источника питания подавал в автомобиль 20 литров газа в минуту, обороты двигателя поднялись только на 100 об/мин.
Это говорит о том что я с трудом получил прирост мощности только на 10%, и даже такого количества газа очень мало для того что
бы получить заметный экономический эффект.
[youtube]5x6vuXTIrVc[/youtube]

Этого человека зовут Стефан Панаётов. Он владелец фирмы в Болгарии, кстати единственной в Евросоюзе которая имеет
сертификат соответствия и безопасности (СЕ) на свою продукцию. Уже много лет они производят и продают водородные
установки для автомобилей. Раньше я много общался с ним, на околоводородные темы. Он мне с пеной у рта доказывал
о факте наличия экономического эффекта при применении его установок. Так продолжалось в первые месяцы нашего
общения, но позже, когда я с ним долго не соглашался он сказал такую фразу: Эффекта практически нет, но мы предлагаем
и продаем людям только то что они хотят поучить, и только то во что они свято верят.
[youtube]E4PXpzE-T2w[/youtube]

[youtube]s2XTCJY2bgw[/youtube]

Конечно, не одно и то же!
Но и кипит он не сразу.

[quote:2814="KGP1"]1.Не могли бы изложить методику Ваших измерений. Уж больно сомнительны результаты.
2. Какой порядок "высокого КПД"? Передача энергии плазмы/пламени в теплоноситель решена (см. патенты Канарева Ф,М.).
Идея передачи тепла пламени от сгорания ННО теплоносителю также запатентована, но идея для практического применения не оптимальна.
Не могу сообщить оптимальный вариант, поскольку он готовиться к патентованию.[/quote]
Рассуждать на тему передачи тепла от пламени теплоносителю сейчас не стану, так как никогда не обсуждаю
свои технические решения с кем бы то ни было. Я уже писал выше что на днях покажу видео теплообменника
с фиксацией приборами показаний его эффективности. Почему "На днях покажу"? Потому что нужно упаковать
его в корпус, дабы пресечь копирование моих идей, что стало происходить с завидной периодичностью.
Ну, а по поводу КПД моих электролизных установок и методах измерений производительности Вы сможете cудить по этому видно:
[youtube]NNZypkh8L4g[/youtube]

[quote:05bc="SAАD"]
Ну, а по поводу КПД моих электролизных установок и методах измерений производительности Вы сможете cудить по этому видно:
[/quote]
Да, "крутая методика" без комментариев. На видео слышен звук характерный для кипения жидкости. А Вы не пробовали греть воду электронагревателем в скороварке. Полученный в результате кипения пар вытесняет воду из одной емкости в другую. Думаю эффективность будет отличаться где-то процентов на 30.

[quote:47aa="efimart"]Конечно, не одно и то же!
Но и кипит он не сразу.[/quote]
Тогда откуда туман?

[quote:feac="KGP1"]Да, "крутая методика" без комментариев. На видео слышен звук характерный для кипения жидкости. А Вы не пробовали греть воду электронагревателем в скороварке. Полученный в результате кипения пар вытесняет воду из одной емкости в другую. Думаю эффективность  будет отличаться где-то процентов на 30.[/quote]
Характерный звук работы любого барботера, ну ди и кипение при +22 С.
Действительно тут обсуждать совершенно нечего...   

[quote:d8c1="SAАD"]
Характерный звук работы любого барботера, ну ди и кипение при +22 С.
Действительно тут обсуждать совершенно нечего...   [/quote]
А Вы в отверстие расширительного бачка термометр или стеклышко сверху поместите, да покажите народу этот фокус, как ННО образует конденсат при +22оС. А еще температуру лизера(+22оС) покажите мин через 15 с начала его работы.

[quote:1739="KGP1"][quote:1739="efimart"]Конечно, не одно и то же!
Но и кипит он не сразу.[/quote]
Тогда откуда туман?[/quote]
Откройте бутылку с газировкой, и быть может Вы поймете откуда в электролизе туман.
Если поднести ладонь руки к поверхности такой ванны, через 20-30 секунд с ладони потечет вода.
[youtube]Nhkxlknjp6I[/youtube]

[quote:daa5="SAАD"]
Откройте бутылку с газировкой, и быть может Вы поймете откуда в электролизе туман.
Если поднести ладонь руки к поверхности такой ванны, через 20-30 секунд с ладони потечет вода.
[/quote]
А чего ж с газировкой? Лучше с шампанским! Да и рука, поднесенная к ее горлышку будет сырая сразу же после ее встряхивания и открытия. Только это не имеет никакого отношения к электролизу. "Читайте матчасть...".